Возражения
к решению ленинского райсуда г. Ярославля от 29 апреля 2004 года.
а) Как следует из этого решения суда, ЯОКПБ обратилась в суд с заявлением о моей принудительной госпитализации в психиатрический стационар на основании того, что я:
Порядок проведения судебного заседания по делам о принудительном помещении граждан в психиатрический стационар регламентируется нормами ГПК, т.е. такое судебное заседание проводится по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, установленными главой 35 ГПК.
В соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК, суд должен в решении суда указать обстоятельства имеющие отношение к делу и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 195 п. 2 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
1. В качестве доказательств моей опасности для окружающих истец приводит некоторые обстоятельства, которые суд исследовал, признал имеющими отношение к делу и отразил в этом решении суда.
Вот эти обстоятельства.
В решении суда написано: Полянин М.А. представляет собой непосредственную опасность для окружающих ... нанес телесные повреждени отцу - сломал челюсть
В материалах дела отсутствует заключение врача о том, что отец обращался за мед. помощью и у него был зафиксировант перелом челюсти, т.е. судом не доказано наличие события правонарушенипя или преступления. Также в материалах дела отсутствуют свидетельские показания или иные доказательства о том, что именно я виновник события - перелома челюсти. Судом не доказано что обстоятельтво правонарушения или преступления имело место и я имею к нему отношение.
Со своей стороны заявляю, что никому челюсть не ломал. Также обращаю внимание, что в соответствии со ст. 49 п. 2, 3 Конституции РФ никто не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а в данном случае, истец должен был доказывать мою вину в суде установлеными в законе способами, что не произошло.
Так как какие-либо доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: агрессивно ведет себя по отношению к своим родителям, когда они пытаются его успокоить наносит им удары и оскорбляет
В решении суда написано: при попытке родителей ограничить эту деятельность
В материалах дела отсутствуют обстоятельства, при которых мои родители пытались меня успокоить или остановить и указание на то, что именно пытались предотвратить мои родители. Судом не доказано, что при обстоятельствах этих событий попытки родителей останавливать меня законны и обоснованны.
В материалах дела отсутствует заключение врача о том, что на теле моих родителей были зафиксированы удары и отсутствуют свидетельские показания или иные доказательства о том, что именно я виновник события. Судом не доказано наличие события правонарушения или преступления и мое участие в нем.
Со своей стороны заявляю, что своих родителей я не оскорблял и удары им не наносил. Если исходить из решения суда, то действиями, которые пытались остановить мои родители, являются: мое обращение в суд, милицию, написание статьи в местную газету, расклейку объявлений частного характера и прочая абсолютно законная деятельность, то мои родители не вправе ей препятствовать, т.к. я являюсь дееспособным и совершеннолетним гражданином и их действия, в соответствии со ст. 19.1 КоАП, являются самооуправством.
Также обращаю внимание, что в соответствии со ст. 49 п.. 2, 3 Конституции РФ никто не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а в данном случае, истец должен был доказывать мою вину в суде установлеными в законе способами, что не произошло.
Так как какие-либо доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
Таким образом, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного постановления или суд нарушил указанные пункты статей 195, 198 ГПК, исследовав какие-то иные неизвестные доказательства, что привело к неправильному разрешению дела, что тоже является основанием для отмены судебного постановления.
2. В качестве доказательств наличия у меня тяжелого, но не указанного в решении суда, психического расстройства истец приводит:
2.1 Из этого решения суда о содержании направления психиатра Незговоровой И.А. известно следующее.
В решении суда написано: заявление его отца ... о том, что Полянин М.А. в течении 2-х лет ведет себя неадекватно
Судом не доказана неадекватность моего поведения и не приведены достоверные факты, указывающие на то, что какие-то мои действия следует рассматривать как правонарушение, преступление или признак болезни.
Со своей стороны заявляю, что мой отец не является беспристрастным лицом, который выражает заботу о моем здоровье и им были предоставлены заведомо недостоверные показания. Существуют объективные причины, которые заставляют его делать это.
Одной из причин является его нежелание, чтобы я занимался выясненим судьбы Светы, т.к. по его мнению, я опоздал, она любит другого и лишние проблемы ей не нужны. Предоставить доказательства его слов я не могу, но косвенно это подтверждается установленными судом обстоятельствами, например "при попытке родителей ограничить эту деятельность".
Другой причиной является то, что на почве совместного проживания у нас возникали конфликты. Одной из причин конфликтов является регулярная склонность отца к черезмерному употреблению спиртных напитков, при этом он приходит домой в нетрезвом виде и устраивает дома скандалы, которые приводят к тому, что он ломает мебель, выбрасывает из окон вещи и бьет стекла. Существует решение угличского райсуда (судья Воробьева) о привлечении его за это к административной ответственности. Это решение может быть истребовано из суда. Я не один раз вызывал милицию, которая увозила его на сутки. Отец на это неоднократно выражал мне свое недовольство тем, что я "родного отца сдал". Я объяснял ему, что когда я приду домой пьяным и устрою дебош, он может спокойно отправить меня на сутки, но он не внял моим убеждениям и копил на меня обиду, считая что его обидели незаслуженно.
У отца есть мотивы настоять на своем мнении и отомстить мне за свою обиду, написав заведомо ложное заявление психиатру.
Районный психиатр Незговорова И.А. отказалась предложить мне добровольно, на основании ст. 23 ФЗ "о псих. пом" провести мое психиатрическое освидетельствование. Какие причины заставили ее даже не разговаривая со мной отправить меня в ЯОКБ в решении суда не указаны.
Каких-то иных сведений об этом направлении решение суда не содержит, поэтому в соответствии с указанными выше пунктами ст. 195, 198 ГПК, можно сделать вывод, что данные обстоятельства судом не были использованы для вынесения этого решения суда.
2.2 Из этого решения суда следует, что врач-психиатр Козлова И.А. дала следующее заключение.
В решении суда написано: при поступлении у него наблюдается аффективно-бредовый синдром
Со своей стороны заявляю, что для врачей-психиатров, которые уже столько раз предоставляли заведомо недостоверную информацию нормы врачебной этики, очевидно, не имеют большого значения. Я заявляю, что в момент поступления в стационар ЯОКБ, я находился в трезвом уме, здравой памяти и отдавал отчет в своих действиях. Факт наличия у меня данного синдрома целиком на ответственности врача Козловой И.А., которая на мои попытки остановить ее и помочь ей предотвратить нарушение с ее стороны норм враче6ной этики, помочь ей оставить ее совесть в чистоте заявила мне, что ответственности за свои действия она не боится.
В этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца и заведомо ложные показания эксперта-специалиста.
Я не могу оспорить диагноз врача-психиатра, но в этом решении суда нет указаний на то, как именно проявлялся синдром, что именно я делал. Этот синдром выдуман врачом по причинам, известным только врачу, например, на основании содержания направления Незговоровой И.А.
2.3 Из этого решения суда следует, что комиссия проводившая освидетельствование согласилась с заключением врача Козловой И.А.
В решении суда написано: мышление нецеленаправленное, ассоциации разрыхленны с элементами соскальзывания, паралогии
Со своей стороны заявляю, что для врачей-психиатров, которые уже столько раз предоставляли заведомо недостоверную информацию нормы врачебной этики, очевидно, не имеют большого значения. Я заявляю, что в момент поступления в стационар ЯОКБ, я находился в трезвом уме, здравой памяти и отдавал отчет в своих действиях. Факт наличия у меня данных признаков целиком на ответственности врачей-психиатров, поставивших диагноз.
В этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца и заведомо ложные показания эксперта-специалиста.
В решении суда написано: Полянин М.А. был освидетельствован комиссией врачей-психиатров ЯОКБ, которые подтвердили обоснованность
Со своей стороны заявляю, что для врачей-психиатров, которые уже столько раз предоставляли заведомо недостоверную информацию нормы врачебной этики, очевидно, не имеют большого значения. Я заявляю, что в момент освидетельствования я находился в трезвом уме, здравой памяти и отдавал отчет в своих действиях. Факт наличия у меня тяжелого психического расстройства целиком на совести тех врачей, кто проводил освидетельствование.
Я опишу, как происходило освидетельствование. Меня пригласили в кабинет, где находилось несколько человек. Мне предложили сесть на стул и говорить.
Я сел и предложил присутствующим объяснить мне причины, по которым меня принудительно поместили в психиатрический стационар (как выяснилось позже, по направлению угличского районного психиатра Незговоровой И.А.). Я поинтересовался, почему до этого я никогда не встречался с районным психиатром и что именно помешало этому психиатру выяснить что-то у меня в городе, пригласив меня , например, в свой кабинет. Я не получил ответ на свой вопрос.
Так же я кратко рассказал про свою деятельность и про трудности, связанные с установлением причин и с возможной, после установления причин, необходимостью в привлечении к судебной ответственности за оскорбление лиц, проживающих по адресу: г. Углич, Ярославской обл., мн. Мирный, д. 21, кв. 19.
Мне было заявлено, что я сломал челюсть. Я ответил, что никому челюстей не ломал. На этом освидетельствование, продолжавшееся несколько минут, было завершено.
В этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца и заведомо ложные показания эксперта-специалиста.
Я не могу оспорить диагноз врача-психиатра, но в этом решении суда нет указаний на то, как именно проявлялись симптомы, что именно я делал. Этот диагноз выдуман врачом по причинам, известным только врачу, например, на основании содержания заключения Козловой И.А.
2.4 Вот эти некоторые дополнительные обстоятельства.
В решении суда написано: своих соседей не узнает
В материалах дела отсутствуют конкретные факты, в которых проявляется мое неузнавание соседей, т.е. в какой именно форме это проявляется, также не указано каких именно соседей я не узнаю. Неясно, неузнаю ли я их постоянно или иногда. Судом не доказано, что неузнавание соседей является нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 61 п. 1 ГПК факты, являющиеся общеизвестными в доказывании не нуждаются. Я считаю, что в доказывании не нуждается правомерность моих действий или отсутствие признаков болезни в том, что я вправе не узнавать человека, которого не знаю или видел несколько раз в жизни и он мне ничем примечательным не запомнился.
В решении суда написано: своих родителей не узнает
В материалах дела отсутствуют конкретные факты, в которых проявляется мое неузнавание родителей, т.е. в какой именно форме это проявляется. Неясно, неузнаю ли я их постоянно или иногда.
Со своей стороны заявляю, что знаю своих родителей в лицо. Т.к. доказательства незаконности моих действий или признаков болезни отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: считает, что их подменили (соседей и родителей)
В материалах дела отсутствуют конкретные факты, в которых проявляется то, что я считаю, что всех подменили.
Со своей стороны заявляю, что т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: требует, чтобы ему показали дев. Свету, которая
В материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, которые описывают каким именно образом и кому я выдвигал такие требования. Из способа постороения фразы "требует ... дев. Свету, которая", выбранного судом в своем решении, с большой долей вероятности можно сделать предположение, что суд подразумевает, что какими-то, но не указанными судом, моими конкретными действиями я нарушил закон или действовал заведомо нелогично, что, по мнению суда, является признаком моей болезни. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 29 п. 4 Конституции РФ каждый имеет право добывать информацию любым законным образом. Поэтому интересуясь судьбой дорогого и близкого мне человека, а именно "дев. Светы, которая", при этом осуществляя действия не запрещенные законом я действую законно и обоснованно.
В решении суда написано: т.к. считает, что ее также подменили
В материалах дела отсутствуют конкретные факты, в которых проявляется то, что я считаю, что ее подменили.
Со своей стороны заявляю, что т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: просил сказать ему ее адрес
В материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, которые описывают каким именно образом и к кому (за исключением суда и милиции, т.к. установленые судом такие мои просьбы к суду и милиции рассмотрены мной ниже) я обращался с такими просьбами. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 29 п. 4 Конституции РФ каждый имеет право добывать информацию любым законным образом. Поэтому интересуясь судьбой дорогого и близкого мне человека, а именно адресом ее проживания, при этом осуществляя действия не запрещенные законом я действую законно и обоснованно.
Также я обращаю внимание, что ее адрес мне известен, т.к. по моим сведениям она проживает по адресу: г. Углич, Ярославской обл., мн. Мирный, д. 21, кв. 19.
В решении суда написано: в связи с чем обратился в суд
В материалах дела отсутствуют копии таких моих обращений в суд. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что я всегда имею право, если сочту это необходимым, обращаться в суд. Это право предоставлено мне ст. 46 п. 1 Конституции РФ, международными договорами РФ, в частности ст. 6 Конвенцией ПЧОС в ред. Протокола № 11, в части права на разрешения спора о моих гражданских правах в суде и федеральными законами, в частности ст. 3 ГПК. Таким образом, если бы я почему-то посчитал, что суд может мне такую информацию предоставить, то был бы в праве обратиться в суд на основании указанных в таком обращении в суд доводов. Также я мог бы обратиться в суд и без должных доводов, в следствии своей недостаточной правовой подготовки, при этом суд в установленном порядке указал бы на ошибочность такого моего обращения, что является общепринятой практикой.
Также я обращаю внимание, что с подобными просьбами к суду я не обращался. Существует только одно мое обращение в угличский райсуд от 20 августа 2003 года (судья Барышкова), в котором в качестве ответчиков выступают граждане, проживающие по адресу: г. Углич, Ярославской обл., мн. Мирный, д. 21, кв. 19, ФИО которых мне не известны. Все остальные обращения в суды, начиная от 5 сентября 2003 года, касаются оспаривания в судебном порядке отказа милиции регистрировать и рассматривать в установленном в законе порядке мое заявление в ГОВД г. Углича от 7 августа 2003 года по факту оскорбления меня со стороны вышеуказанных неизвестных мне граждан. Данные судебные обращения могут быть истребованы из соответствующих судов или предоставлены мной.
Т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: организовал митинг и ходил с транспарантом, на котором указал данное требование
В материалах дела отсутствуют свидетельские показания или иные доказательства о организации и проведении мной митинга или иной массовой акции протеста или моем участии в ней. Также в материалах дела отсутствует содержание транспаранта, с которым я ходил. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 31 Конституции РФ, граждане имеют право собираться мирно, без оружия для проведения массовых акций.
Также я обращаю внимание, что не организовывал и не принимал участие ни в одной массовой акции протеста. В соответствии с правовыми нормами, которые действовали на момент событий, под массовой акцией подразумеваются действия группы граждан в количестве не менее трех человек, иначе на уведомление о такой акции не может быть получено разрешение. Отсутствие установленного в законе правила регистрации такой акции, исходя из вышеуказанной статьи Конституции РФ, не погашает установленого в ней права граждан на проведение массовой акции, а указывает на то, что действия такой группы граждан никакого уведомления не требуют.
Но мое хождение с транспарантом даже и не является массовой акцией, т.к. принимал в ней участие я один, т.е. только один человек, поэтому мои действия попадают под действие ст. 29 п. 4 Конституции РФ, которая защищает право гражданина распространять информацию любым законным образом. То, что при этом мной были нарушены законы, судом не доказано.
Также я обращаю внимание, что мой транспарант содержал информацию о том, что ГОВД г. Углича отказывается регистрировать и рассматривать в установленном в законе порядке мое заявление по факту оскорбления меня со стороны неизвестных мне граждан, проживающих по адресу: г. Углич, Ярославской обл., мн. Мирный, д. 21, кв. 19. С помощью этого плаката я информировал граждан о реальной деятельности ГОВД г. Углича, угличского райсуда и о том, что на граждан из вышеуказанной квартиры № 19 действие законов РФ не распостраняется. То, что этот транспарант нарушает чьи-то законные интересы или свидетельствует о моей болезни, судом не доказано.
С большой долей вероятности следует предполагать, что суд считает, что транспарант содержал фразу "Требую предоставить мне адрес Светы", к кому именно, по мнению суда, я обращался с таким требованием остается неясным, но может быть к суду, а т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, особенно учитывая то, что истец видел транспарант, имеют место заведомо недостоверные показания истца. Также важно отметить, что судье этот транспарант также был предоставлен.
В решении суда написано: дома он организовал чтение религиозной ... с целью изгнания дем. мыслей
Судом не доказано, что чтение является нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 28 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу совести и вероисповедания и право свободно распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
В решении суда написано: скрывался от армии, хотя был признан негодным к военной службе
В материалах дела отсутствуют доказательства признания меня негодным к военной службе. Также судом не доказано, что какие-либо мои действия являлись уклонением от воинской службы, что преследуется в административном или уголовном порядке.
Со своей стороны заявляю, что на момент появления этого решения суда от 29.04.04 я еще не прошел медкомиссию и военный билет был мной получен только 9 июня 2004 года, спустя полтора месяца после этого решения суда.
Т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: т.к. квартира сейчас, видимо, сдана
Со своей стороны заявляю, что в личной беседе с врачем-психиатром объяснял, чтодо сих пор не знаю, кто прописан в квартире №19, про которую уже говорилось выше, кто реально проживает в этой квартире и кто проживал в ней на момент оскорбления меня неизвестными мне гражданами из этой квартиры. Я сказал, что возможно, что в квартире проживают или проживали нак момент событий родственники прописанных граждан или квартира сдается в аренду, т.е. я выразил возможность события, а не уверенность (видимо) в нем, как утверждает истец.
В этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: обращался в ГОВД с требованием предоставить адрес Светы
В материалах дела отсутствуют копии таких моих обращений в милицию. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что я всегда имею право, если сочту это необходимым, обращаться в милицию. Это право предоставлено мне ст.ст. 2, 5 10 ФЗ "о милиции" в которых указано, что милиция рассматривает заявления от граждан, содержащие признаки преступлений или правонарушений, оказывает помощь в их предотвращении и прочее. Порядок рассмотрения таких заявлений установлен УПК или КоАП, а порядок их регистрации приказом по МВД _____________. Таким образом, если бы я почему-то посчитал, что милиция может мне такую информацию предоставить, то был бы в праве обратиться в милицию на основании указанных в таком обращении в милицию доводов. Также я мог бы обратиться в милицию и без должных доводов, в следствии своей недостаточной правовой подготовки, при этом милиция в установленном порядке указал бы на ошибочность такого моего обращения, что является общепринятой практикой.
Также я обращаю внимание, что с подобными просьбами к милиции я не обращался. Существует мое заявление в ГОВД г. Углича от 7 августа 2003 года, в котором я описываю обстоятельства оскорбления меня со стороны граждан, проживающих по адресу: г. Углич, Ярославской обл., мн. Мирный, д. 21, кв. 19, ФИО которых мне не известны. Так как милиция отказалась регистрировать и рассматривать мое заявление в устаногвленном поряке, мне пришлось обращаться повторно с тем-же заявлением от 3 сентября 2003 года. По истечении установленного в КоАП срока я обратился в милицию с заявлением от 5 сентября 2003 года, в котором информировал ГОВД о том, что вынужден обратиться в суд для оспаривания в судебном порядке их отказ регистрировать и рассматривать в установленном в законе порядке мое заявление в ГОВД г. Углича от 7 августа 2003 года по факту оскорбления меня со стороны вышеуказанных неизвестных мне граждан. Данные обращения в милицию могут быть предоставлены мной.
Т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, учитывая что я неоднократно говорил врачам-психиатрам о том, что содержат заявления в милицию, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: устроил у ГОВД митинг с плакатом, в котором выражал свои требования
В материалах дела отсутствуют свидетельские показания или иные доказательства о организации и проведении мной митинга или иной массовой акции протеста или моем участии в ней. Также в материалах дела отсутствует содержание плаката, в котором выражал свои требования. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 31 Конституции РФ, граждане имеют право собираться мирно, без оружия для проведения массовых акций.
Также я обращаю внимание, что не организовывал и не принимал участие ни в одной массовой акции протеста. В соответствии с правовыми нормами, которые действовали на момент событий, под массовой акцией подразумеваются действия группы граждан в количестве не менее трех человек, иначе на уведомление о такой акции не может быть получено разрешение. Отсутствие установленного в законе правила регистрации такой акции, исходя из вышеуказанной статьи Конституции РФ, не погашает установленого в ней права граждан на проведения массовой акции, а указывает на то, что действия такой группы граждан никакого уведомления не требует.
Также я обращаю внимание, что никогда не находился около ГОВД г. Углича с каким-либо плакатом.
Если с большой долей вероятности предполагать, что суд считает, что под плакатом подразумевается рассмотренный выше транспарант, с которым я якобы требовал что-то от суда и тот транспарант содержал фразу "Требую предоставить мне адрес Светы", то т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, особенно учитывая то, что истец видел транспарант, имеют место заведомо недостоверные показания истца. Также важно отметить, что судье этот транспарант также был предоставлен.
В решении суда написано: опубликовал в местной газете статью на эту тему
В материалах дела отсутствует копия газетной статьи, которую местная газета любезно позволила мне опубликовать. Также судом не доказано, что факт опубликования статьи или затронутые в ней темы являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 29 п. 4 Конституции РФ каждый имеет право распространять информацию любым законным образом. Поэтому интересуясь судьбой дорогого и близкого мне человека, а именно девушки Светы, при этом осуществляя действия не запрещенные законом я действую законно и обоснованно.
Также я обращаю внимание, что в газетной статье кратко рассказано о том, как я пытался действовать законно, чтобы защитить свои законные интересы и что из этого получилось. Так же в этот статье читателю мной был задан вопрос о том, что есть ли необходимость в каком то случае защищать свои интересы любым способом, не считаясь с общепринятыми нормами морали и права.
Если с большой долей вероятности предполагать, что суд считает, что в газетной статье я требовал от неопределенного круга лиц предоставить мне адрес Светы, то т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, особенно учитывая то, что истец видел газетную статью, имеют место заведомо недостоверные показания истца. Также важно отметить, что судье эта газетная статья также была предоставлена.
В решении суда написано: никаким объяснениям он не верит
В материалах дела отсутствуют конкретные описания того, кто, где, как и какие именно объяснения мне давал. Судом не доказано, что какое-то мое неверие каким-то объяснениям является незаконным или является признаком моей болезни.
Со своей стороны я заявляю, что вправе не доверять частным объяснениям каких-либо неизвестных мне лиц или лиц, в отношении которых у меня есть основания считать их заинтересованными в определенном исходе дела.
В решении суда написано: хотя она с ним уже говорила
В материалах дела отсутствуют конкретные описания того, где как и когда она со мной говорила. Судом не доказано, что разговор имел место. Также судом не доказано, что если "она со мной говорила", то мой повторный разговор с ней является нарушением закона или признаком болезни или что можно не регистрировать и не рассматривать мои заявления в милицию в установленном порядке.
Со своей стороны я заявляю, что "она со мной не говорила" или если и говорила, то я не знал что это "она" и не обращался к ней по тем частным вопросам, которые меня интересуют.
Моему законному желанию разговаривать с тем, с кем я хочу, по любой интересующей меня теме мешает то, что неизвестные мне граждане, проживающие в вышеуказанной квартире № 19, активно препятствуют моей законной деятельности, обосновывая это нецелесообразностью, по их мнению, моих действий, объясняя, что "мне ничего не надо" и что "мне уже все сказали". Для реализации своего вымышленного ими права указывать мне как и что я должен делать они, например, запрещают мне находиться на лестничной площадке общего пользования тогда, когда они по ней ходят или оскорбляют меня, требуя, чтобы я прекратил выяснять у других людей интересующую меня информацию или получать ее любым другим законным образом.
Т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: тяга к расклеиванию объявлений непонятного содержания
В материалах дела отсутствуют копии текста объявлений. Судом не доказано, что эти мои действия нарушают закон или являются признаками болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии со ст. 29 п. 4 Конституции РФ каждый имеет право распространять информацию любым законным образом. Поэтому интересуясь судьбой дорогого и близкого мне человека, а именно девушки Светы, при этом осуществляя действия не запрещенные законом я действую законно и обоснованно.
Также я обращаю внимание, что текст объявления соответствует тексту газетной статьи и транспаранта, про которые говорилось выше. Т.к. копии объявлений отсутствуют, то что именно заставило суд считать их непонятными неизвестно.
Т.к. доказательства отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательства и в этом случае, особенно учитывая то, что истец видел текст объявления, имеют место заведомо недостоверные показания истца. Также важно отметить, что судье это объявление также было предоставлено.
В решении суда написано: при госпитализации ... он высказывает бредовую убежденность, что родители чужие
Со своей стороны заявляю, что знаю своих родителей в лицо. Для врачей-психиатров, которые уже столько раз предоставляли заведомо недостоверную информацию нормы врачебной этики, очевидно, не имеют большого значения.
Т.к. доказательства незаконности моих действий или признаков болезни отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: при госпитализации ... подозревает соседей "в каких-то махинациях"
В материалах дела отсутствуют конкретные факты, в которых проявляется то, что я подозреваю соседей "в каких-то махинациях", т.е. в какой именно форме это проявляется. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что истцом фраза "в каких-то махинациях" взята в кавычки, что с большой долей вероятности говорит о том, что это якобы цитата из моих слов. Для врачей-психиатров, которые уже столько раз предоставляли заведомо недостоверную информацию нормы врачебной этики, очевидно, не имеют большого значения.
Т.к. доказательства незаконности моих действий или признаков болезни отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: фиксирован на теме установления личностей соседей
В материалах дела отсутствуют конкретные факты, в которых проявляется то, что я фиксируюсь на установлении личностей соседей, каких именно соседей и как именно происходит фиксирование. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что 20 августа 2003 года я обратился в суд за защитой своих нарушенных прав из-за оскорбления меня со стороны неизвестных мне граждан, проживающих в вышеуказанной квартире № 19. В соответствии с законами РФ я в заявлении в суд обязан указать ФИО лиц, которых я обвиняю в оскорблении. Для этого я обращался в милицию с заявлением от 7 августа 2003 года и далее в суд и милицию в соответствии с действиями милиции.
Также я обращаю внимание, что в данном случае, врачи-психиатры препятствуют моему законному обращению в суд, считая, что вправе рассудить сами, по своему усмотрению и личному опыту, считая такое мое обращение в суд заведомо нецелесообразным и являющимся признаком болезненной "фиксации", они вмешиваются, фактически, в осуществление правосудия в РФ, которое в соответствии со ст. 118 п. 1 Конституции РФ осуществляется только судом.
Также я обращаю внимание, что врачи-психиатры понимают законность моего обращения в милицию и суд и понимают, что не могут брать на себя функции суда и оценивать целесообразность обращения в суд или предрешать исход судебного дела. Для врачей-психиатров, которые уже столько раз предоставляли заведомо недостоверную информацию, нормы врачебной этики, а так же нормы морали и права, очевидно, не имеют большого значения.
В этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: к своему состоянию некритичен
В материалах дела отсутствуют конкретные факты, в которых проявляется то, что я оспариваю диагноз врачей и к каким именно поступкам я некритичен. Неясно, какие именно факты указывают на мою некритичность к своему состоянию.Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что больным я себя не чувствую и обращаться за психиатрической помощью не намерен. Я также заявляю, что действий в которых меня обвинили врачи и что, по их мнению, является признаком моей тяжелой психической болезни, я не совершал.
Также я обращаю внимание, что врачи-психиатры потребовали от меня оклеветать себя и признаться в совершении действий, которых я не делал и согласиться "лечиться" добровольно, в этом случае, они бы не указали на мою некритичность к своему состоянию.
В этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: он требует, чтобы его выписали из больницы, чтобы продолжить свои правозащитные действия
Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что требовал выписки на основании того, что действий, в которых меня обвиняют и которые свидетельствуют о моих правонарушениях, моих преступлениях или признаках моей болезни, я не совершал и психиатры понимают этот факт.
В этом случае имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: с этого времени не работает
В материалах дела отсутствуют факты, указывающие на то, что я не работаю. Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что в соответствии с действующим законодательством не существует ответственности за отсутствие работы.
Также я обращаю внимание, что я еще не умер от голода, т.е. я имею какие-то возможности находить средства для существования, а значит я работаю.
Также я объяснял врачам о том, какой именно деятельностью я был занят в течении рассмотренных в этом решении суда двух лет. Я разъяснял, что занимаюсь самообразованием, в частности, изучаю цифровую обработкой сигналов; объектно-ориентированное проектирование программ с использованием паттернов для языка С++; изучаю STL. Я предложил врачу ознакомиться с некоторыми результатами этой моей деятельности на сайте http://grizlyk.chat.ru зеркало на сайте http://grizlyk1.narod.ru. Так же я обяснил что последний год я был занят судебными разбирательствами и предложил врачу ознакомиться с некоторыми результатами этой моей деятельности на сайте http://ScrProtest.narod.ru.
Т.к. доказательства незаконности моих действий или признаков болезни отсутствуют, то мне невозможно заявить о подложности доказательств и в этом случае, особенно учитывая то, что врач-психиатр был ознакомлен мной с моей деятельностью, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В решении суда написано: практически не выходит из дому
Судом не доказано, что эти мои действия являются нарушением закона или признаком болезни.
Со своей стороны заявляю, что я вправе быть домоседом.
Также я обращаю внимание, что врач был мной проинформирован о моей деятельности за рассмотренные в этом решении суда два года: о том. что в 2002 году я зангимался спортом и каждый день посещал тренировки; о моих трудностях за последний 2003 год, связанных с практически еженедельными посещениями судов в Ярославле и Москве, а учитывая время на поездку туда и обратно я практически половину недели совсем отсутствовал дома.
В этом случае, особенно учитывая то, что врач-психиатр был ознакомлен мной с моей деятельностью, имеют место заведомо недостоверные показания истца.
В этих приведенных судом в решении суда обстоятельствах не доказано, что каждое из обстоятельств:
Таким образом, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного постановления или суд нарушил указанные пункты статей 195, 198 ГПК, исследовав какие-то иные неизвестные доказательства, что привело к неправильному разрешению дела, что тоже является основанием для отмены судебного постановления.
б) По порядку проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 п. 3 Конституции РФ судебное заседание проводится в атмосфере равноправия и состязательности сторон. В соответствии со ст. 19 п. 1 Конституции РФ суд не отдает предпочтение никакой из сторон в деле. В соответствии со ст. 170 п. 1 ГПК и ст. 190 п. 1 ГПК установлен порядок выступления сторон на судебном заседании, в котором ответчик выступает последним. Также общий порядок гражданского судопроизводства устанавливает, что истец обеспечивает ознакомление ответчика с существом дела своего иска и со своими претензиями к ответчику.
Сторонами в этом деле являютя врачи-психиатры ЯОКБ (истец) и я (ответчик). Установленный в законе порядок проведения судебного заседания позволяет ответчику объяснять или опровергать обвинения истца. В данном деле, претензии истца и их основания я смог узнать только после ознакомления с мотивированным решением суда, даже только прочитать которое я смог лишь спустя несколько недель после проведения судебного заседания. Мое же участие в судебном заседании происходило таким образом.
Мне предложили войти в кабинет, где находилось несколько человек и предложили говорить. Я поинтересовался причинами, по которым милиция меня задержала на улице и по которым я был доставлен в психиатрическую клинику. Я объяснил, что имею право знакомить граждан с деятельностью гос. органов любым законным способом. Я объяснил, что милиция отказалась регистрировать и рассматривать в установленном порядке мое заявление от 7 августа 2003 года и предложил суду, в соответствии со ст. 226 ГПК, выдать частное определение суда по этому поводу. Присутствующие в зале суда весело рассмеялись и мне зачитали резолютивную часть решения суда о принудительном помещении меня в психиатрический стационар.
Также я обращаю внимание, что в этом решении суда отсутствуют какие-либо мои возражения на доводы, предоставленные истцом, что требует ст. 198 п. 3 ГПК, кроме общего нежелания "лечиться". Мои конкретные возражения в решении суда отсутствуют только по той причине, что я не смог их заявить, т.к. у меня их никто не спрашивал, заявить их не дал, а претензий истца во время судебного заседания я не знал.
Суд отказался:
Судья нарушил указанные нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
в) Как следует из этого решения суда, суд, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к заключению удовлетворить требования истца. Суд обосновывает это так.
В решении суда написано: не доверять выводам врачей-психиатров ... у суда не имеется
Выдавая медицинское заключение о моем психическом состоянии истец фактически выступает в роли эксперта-специалиста. Для оценки таких доказательств, предоставленных истцом, суд должен действовать так же, как при рассмотрении заключения эксперта-специалиста.
Согласно ст. 67 п. 2 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также согласно ст. 187 п. 2 ГПК заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом суд обязан исследовать доказательства, в том числе, медицинское заключение. Для этого, помимо своих точных медицинских заключений, истец должен был привести обстоятельства, которые были им использованы для постановки диагноза, т.к. эксперт-специалист может давать заключение только по своей области знаний и не может заранее устанавливать для суда факт наличия обстоятельства, давать оценку того, нарушает ли данное обстоятельство закон и предрешать иные оценки обстоятельства для суда, который в соответствии со ст. 67 п. 1 ГПК должен проводить полное и всестороннее исследование доказательств, т.к. эксперт-специалист может поставить заключение на основе обстоятельств, которых не было и совершить иные ошибки.
Данное решение суда не содержит указаний, какие обстоятельства были использованы врачами для получения медицинского диагноза, суд нарушил указанные пункты статей 67, 187 ГПК, фактически передав свою обязанность по оценке доказательств в руки одной из сторон, "доверив" ей, а именно истцу, что привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены судебного постановления.
C другой стороны, возможно, что все указанные в этом решении суда обстоятельства по мнению суда послужили для постановки диагноза, в этом случае, как указано выше, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного постановления или суд нарушил указанные пункты статей 195, 198 ГПК, исследовав какие-то иные неизвестные доказательства, что привело к неправильному разрешению дела, что тоже является основанием для отмены судебного постановления.
В решении суда написано: учитывая характер заболевания Полянина М.А. ... длительность течения болезненных переживаний, наличия признаков обострения болезни, суд считает
При проведении судебного заседания по делам о принудительном помещении граждан в психиатрический стационар права и обязанности судьи, его действия во время проведения такого судебного заседания регламентируются также нормами ФКЗ "о судебной системе" и ФЗ "о статусе судей".
Указанные мной нормы права, а также все остальные известные мне нормы права, в своей совокупности, указывают на то, что судья выполняет только юридические функции, а в данном случае судья занял место врача, пытаясь давать свою оценку характеру течения моей болезни, болезненности моих переживаний и признакам обострения моей болезни, что выходит за рамки компетенции судьи.
Неясно, какие именно из установленых судом обстоятельств суд считает:
Как не специалист в области медицины, судья должен был бы только принять во внимание мнение, диагноз врача-психиатра, который давал медицинскую оценку моему состоянию.
В материалах дела отсутствуют подобные характеристики моего состояния, которые были бы даны именно врачем-психиатром и в этом решении суда нет указаний на то, какие из принятых судом во внимание и установленных судом обстоятельств следует считать основаниями, подтверждающими вышеуказанные судом медицинские оценки. Судом не доказано, что какие-то из установленных судом обстоятельств могут служить основаниями для такой медицинской оценки моего состояния, т.е являться признаками болезни.
Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного постановления.
В решении суда написано: суд считает заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению
В соответствии со ст. 29 (а,в) ФЗ "об оказании псих. помощи" без моего согласия медицинская помощь принудительно мне может быть оказана, если я страдаю тяжелым психическим расстройством и при этом я представляю опасность для окружающих или есть опасность осложнения протекания установленной тяжелой болезни.
Как видно из этого решения суда и этих моих "Возражений" к нему, установленые судом обстоятельства или не имеют отношения к делу (к требованиям этой статьи), или в установленных судом обстоятельствах надлежащим образом не доказан либо сам факт наличия события, либо его противозаконность.
Единственным доказательством выполнения требований этой статьи является установленный психиатрами диагноз, но в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд отказался должным образом оценивать эти медицинские доказательства.
Из этого решения суда и моих "возражений" к нему следует, что суд, как было указано выше занимался медицинской оценкой моей деятельности, уступив в это время свое кресло врачу-психиатру, позволив врачу исходя из личного опыта врача устанавливать достоверность обстоятельств, имеющих значение для дела и достаточность их доказательств (например, наличие перелома челюсти); оценивать целесообразность моих процессуальных действий (например, моего обращения в суд); оценивать целесообразность моих разговоров с людьми (например, "мне уже все сказали") и целесообразность написания мной статей в газеты и качество моих статей.
Как видно из моих "возражений", судом должным образом не доказано ни одно из обстоятельств, предложенных истцом и единственным доказательством являются сами слова истца. Мои слова ничуть не хуже слов истца. Обязанность доказывания, в данном случае, возложена законом на истца.
Суд неправильно использовал вышеуказанные нормы процессуального права, требующие доказывать обстоятельства, что привело к неправильному разрешению дела.