на решение райсуда г. Углича от 30.12.04 по моей жалобе от 17.11.04

на действия ПВС ГОВД г. Углича по оформлению моего загранпаспорта.

Как уже указано в кассационной жалобе от 18 января 2005 года, на основании ст. 336 ГПК, ст. 337 п. 1 ГПК и ст. 338 ГПК, прошу суд рассмотреть эту кассационную жалобу и, в соответствии со ст. 361 ГПК, изменить решение суда согласно требованиям кассационной жалобы, т.к. с решением суда я не согласен и не считаю его обоснованным.

Кассационная жалоба от 18 января 2005 года не содержала обоснований моих требований, т.к., как и было указано в моей жалобе от 18 января 2005 года, для того чтобы их правильно сформулировать, мне было нужно получить определения суда от райсуда г. Углича по моему заявлению от 17.01.05 с просьбой о разъяснении решения суда, на основании ст. 202 ГПК.

Я считаю, что, получив кассационную жалобу от 18 января 2005 года, в которой указывалось на рассмотрение в гражданском производстве дела (заявление от 17 января 2005 года), до разрешения которого я не имел возможности правильно сформулировать обоснования требований для кассационной жалобы, Угличский райсуд должен был самостоятельно приостановить рассмотрение дела на основании ст. 215 ГПК (в части невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела), до получения определения Угличского райсуда по моему заявлению от 17.01.05 о разъяснении решения суда.

Но угличским райсудом 24 января 2005 года было выдано определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем, угличским райсудом 24 января 2005 года было выдано определение об отказе в разъяснении решения, по заявлению от 17.01.05. В соответствии с законом, ст. 202 ч. 3 ГПК, на данное определение может быть подана частная жалоба, а т.к. я с этим определением об отказе в разъяснении не согласен и считаю его необоснованным, я вынужден был подать 02.02.05 частную жалобу на это определение суда.

По этой причине, для того чтобы я имел возможность точно сформулировать требования кассационной жалобы, я обращаюсь к суду с ходатайством приостановить рассмотрение кассационной жалобы до принятия решения судом кассационной инстанции по моей частной жалобе на определении об отказе в разъяснении и до вступления этого определения о разъяснении в законную силу.

Учитывая систематические нарушения угличским райсудом норм процессуального права, этот суд скорей всего откажется приостановить дело и обяжет меня оспаривать непонятное судебное постановление, поэтому я прошу суд кассационной инстанции приостановить рассмотрение дела и дать мне возможность сформулировать кассационную жалобу на решение суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

об оставлении кассационной жалобы от 18.01.05 без движения.

Определение Угличского райсуда от 24.01.05 об оставлении кассационной жалобы от 18.01.05 без движения не препятствует суду выдать определение о приостановлении рассмотрения дела, поэтому, на основании ст. 371 ч. 2 ГПК, возражения к этому определению от 24.01.05 могут быть включены в кассационную жалобу.

В этом определении написано, что подача немотивированных кассационных жалоб законом не предусмотрена и можно понять, что суд не считает мою кассационную жалобу содержащей требования лица и их основания.

Между тем, независимо от названия жалобы, поданная 18 января 2005 года кассационная жалоба содержала требования к суду кассационной инстанции и указания на то, что обоснования требований кассационной жалобы могут быть сформулированы только после получения судебного постановления по заявлению о разъяснении.

Также в этом определении об оставлении без движения написано, что Шувалов подал кассационную жалобу, между тем, кассационная жалоба была подана Поляниным М.А., а Шувалов не является лицом, участвующим в деле. Прошу суд изменить в определении суда фамилию лица, якобы подавшего кассационную жалобу.

от 29.12.04 об отводе судьи Трусова В.Б.

.

В определение Угличского райсуда от 30.12.04 написано, что я обратился с ходатайством об отводе судьи Трусова В.Б. на основании нарушения судьей процессуального срока рассмотрения жалобы и судья мотивирует отказ, что такие основания не предусмотрены в ст. 16 ГПК.

Я не согласен с таким основанием для отказа, это неправильное применение норм процессуального права. Эта ст. 16 ч. 1 п. 3 ГПК предусматривает отвод судьи по основаниям сомнений в его объективности. Отказ судьи рассматривать дело в срок, нарушение судьей закона я считаю достаточным основанием для того, чтобы усомниться в его объективности. Никаких оправданий судьей в определении указано не было.

Если судья не может рассмотреть дело в срок, он должен выдать судебное постановление с указанием причин нарушения закона и с указание дня рассмотрения дела, как указано в статьях, перечисленных в ходатайстве, что судьей тоже не было сделано. Такое судебное постановление могло бы быть обжаловано.

Поэтому я продолжаю считать свои доводы обоснованными, а судебное постановление неправильным по существу и подлежащему отмене.

Также в моем ходатайстве нарушение судьей только некоторые доводы, ст. 133 ГПК и 257 ч. 1 ГПК указывают нарушение процессуальных сроков.

А по факту нарушения судьей процессуальных норм ст. 133 ГПК, ст. 147 ч. 1 ГПК, ст. 153 ГПК, которые предусматривают совершение судом определенных процессуальных действий, а не только соблюдение их сроков, в определении об отказе удовлетворить ходатайство ничего не сказано.

Также мной указаны нарушения судьей ст. 38 ГПК, ст. 246 ч. 1 ГПК, которые подтверждают мое мнение о том, что судья отказывается рассматривать дело по правилам гражданского судопроизводства. По факту их нарушения в определении об отказе удовлетворить ходатайство тоже ничего не сказано.

Я считаю, что при вынесении определения суда неправильно применены нормы процессуального права.

Судебное постановление (ст. 225 ч. 1 п. 6 ГПК) этого определения суда является неправильным по существу и необоснованным, поэтому его отмена не будет являться отменой по формальным соображениям (ст. 362 ч. 2 ГПК).

Суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, а именно, ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК – не указал мотивы принятия решения, что и привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии со ст. 364 ч. 1 ГПК является основанием для отмены судебного постановления.

Эти существенные нарушения заключаются в следующем.

В соответствии со ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК в решении суда должны присутствовать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и законы, которыми суд руководствовался. Но эта статья не указывает детально, что является мотивами принятия судебного постановления в виде определения суда.

С другой стороны, то, что считать мотивами, детально описано в ст. 198 п. 4 ГПК, это в т.ч. "доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (приведенные стороной)".

Известно, что ст. 198 ГПК относится к такому судебному постановлению, как решение суда, но по причине того, что:

1. в соответствии со ст. 13 ч. 1 ГПК и определение суда, и решение суда являются судебными постановлениями;
2. в соответствии со ст. 224 ч. 1 ГПК определение суда отличается от решения только тем, что определением суда дело не решается по существу, т.е. отличается отношением судебного постановления к заявленным требованиям;

то, на основании ст. 1 ч. 4 ГПК, при решении вопроса об определении состава того, что должно находиться в мотивировочной части определения суда (т.к. в ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК явно не перечислено то, что является мотивами принятия решения), надо считать указанный в ст. 198 ч. 4 ГПК перечень мотивов подходящим и для определения суда ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК.

Так как судом не были указаны причины, по которым доводы, представленные в ходатайстве, являются неправильными, то я продолжаю считать эти доводы обоснованными, а судебное постановление неправильным по существу и подлежащему отмене.

Также определение Угличского райсуда от 30.12.04 на основании ст. 225 ч. 1 п. 1 должно содержать дату и место вынесения определения, но на присланной мне ксерокопии судебного постановления, рукописно указан 2005 или даже 2006 год. Прошу суд исправить год вынесения судебного постановления.

В решении суда установлены обстоятельства, что отказом выдать загранпаспорт в срок, предусмотренный законом, ответчиком были нарушены мои права.

В то же время, суд установил, что в момент обращения в суд с жалобой, когда паспорт был мной еще не получен, требование к ответчику о выдаче загранпаспорта в срок является заведомо невыполнимым по моей вине, т.к. срок, предусмотренный в законе, уже истек.

Подобная дилемма, поставленная судом передо мной, когда одно обстоятельство противоречит другому, когда суд подтвердил, что право нарушено, но признал, что потребовать его восстановления я не могу, знаю об этом и обращаюсь в суд с недобросовестными заявлениями, содержащими заведомо невыполнимые требования, заставила меня обратиться за разъяснением 17.01.05 к суду, чтобы выяснить, считает ли суд, что я потребовал от ответчика заведомо невыполнимого или суд признал мое право нарушенным и имел в виду что-то другое.

Поскольку суд отказался однозначно разъяснить этот вопрос, разъяснить судебное постановление, которое допускает произвольное толкование, я вынужден считать, что суд признал мое требование заведомо невыполнимым и обжаловать это обстоятельство в решении суда в кассационном порядке.

Я считаю, что решение суда должно быть изменено на основании ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК - неправильное применение норм материального и процессуального права.

В решении суда установлено, что я обратился в суд с требованиями, хотя знал, что они заведомо не могут быть выполнены.

Таким образом, суд, фактически, я считаю незаконно, возложил своим решением эту ответственность, предусмотренную ст. 99 ГПК на меня, что неправильно по существу и не обосновано, поэтому изменение или отмена решения не будет являться изменением или отменой по формальным соображениям (ст. 362 ч. 2 ГПК).

Прошу суд, на основании ст. 354 п. 2 ГПК, воспользоваться своим правом не проводить судебное заседание, отложить разбирательство, при моей неявке на него, т.к. она может произойти только по уважительной причине - невозможности прибыть в другой город вовремя из-за работы транспорта и невозможности успеть сообщить об этом в суд.

Приложения на __ листах.