о возврате моей жалобы от 20.12.04 на действия Яроблсуда.

Прошу суд, на основании ст. 371 ч. 1 п. 1 ГПК, ст. 373 ГПК, ст. 337 ч. 1 п. 3 ГПК и ст. 372 ГПК, рассмотреть эту частную жалобу и, в соответствии со ст. 374 ГПК, отменить определение суда от 29.12.04 согласно требованиям частной жалобы, т.к. с определением суда я не согласен и не считаю его обоснованным.

В связи с особенностями работы транспорта, прошу суд назначить слушание дела по моей частной жалобе на понедельник или на пятницу.

Я считаю, что определение суда должно быть отменено на основании ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК - неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебное постановление (ст. 225 ч. 1 п. 6 ГПК) этого определения суда является неправильным по существу и не обоснованным, поэтому его отмена не будет являться отменой по формальным соображениям (ст. 362 ч. 2 ГПК).

Эти существенные нарушения заключаются в следующем.

В соответствии со ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК в решении суда должны присутствовать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и законы, которыми суд руководствовался. Но эта статья не указывает детально, что является мотивами принятия судебного постановления в виде определения суда.

С другой стороны, то, что считать мотивами, детально описано в ст. 198 п. 4 ГПК, это в т.ч. "доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (приведенные стороной)".

Известно, что ст. 198 ГПК относится к такому судебному постановлению, как решение суда, но по причине того, что:

1. в соответствии со ст. 13 ч. 1 ГПК и определение суда, и решение суда являются судебными постановлениями;
2. в соответствии со ст. 224 ч. 1 ГПК определение суда отличается от решения только тем, что определением суда дело не решается по существу, т.е. отличается отношением судебного постановления к заявленным требованиям;

то, на основании ст. 1 ч. 4 ГПК, при решении вопроса об определении состава того, что должно находиться в мотивировочной части определения суда (т.к. в ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК явно не перечислено то, что является мотивами принятия решения), надо считать указанный в ст. 198 ч. 4 ГПК перечень мотивов подходящим и для определения суда ст. 225 ч. 1 п. 5 ГПК.

Таким образом, признавая необходимость в определении суда указывать причины, по которым отвергнуты доводы, представленные в жалобе от 20.12.04, из определения суда, жалобы от 20.12.04 и приложения № 4 к ней, видно, что доводы жалобы о ее подсудности Верховному Суду РФ на основании ст. 27 ч. 2 ГПК (и других указанных в том объяснении подсудности законов) не были приняты судом во внимание по неизвестным и не указанным в определении суда причинам.

Так как судом не были указаны причины, по которым доводы жалобы о ее подсудности Верховному Суду РФ являются неправильными, то я продолжаю считать доводы моей жалобы от 20.12.04 обоснованными, а судебное постановление неправильным по существу и подлежащему отмене.

Я уже обратился 20.01.05 за разъяснением этого вопроса в Верховный Суд РФ на основании ст. 202 ГПК и ст. 1. ч. 4 ГПК, т.к. считаю, что отсутствие нормы процессуального права для разъяснения определения суда не мешает применять аналогичную норму, предназначенную для решения суда, в случае необходимости разъяснить судебное постановление или исправить описки и ошибки в определении суда.

Но практика показывает, что Верховный Суд РФ отказывается выдавать по этому вопросу судебные постановления, хотя ст. 202 ч. 3 ГПК и ст. 200 ч. 3 ГПК предусматривают это, а возвращает бумагу, поэтому я указываю это возражение в частной жалобе.

Аналогичные обращения в ВС РФ за разъяснением, которые остались без судебного постановления:

Приложение на 9 листах.